|
Управление
Федеральной антимонопольной службы по Костромской области |
Новости Костромского УФАС России |
|
Законопроект «О рекламе»
поддержали все фракции, кроме ЛДПР – Владимир Мединский
Интервью с заместителем
председателя комитета Государственной Думы РФ по экономической политике,
предпринимательству и туризму
Принятый
в третьем чтении законопроект «О рекламе» вызвал ожесточенные дискуссии. Одни
считают, что с его вступлением в силу российский рекламный рынок поднимется
на качественно новый уровень, другие предрекают отрасли долгую стагнацию.
Один из авторов закона, заместитель председателя комитета Госдумы по
экономической политике, предпринимательству и туризму Владимир Мединский, полагает, что его принятие дает участникам
рекламного рынка, не связанным с размещением рекламы на телевидении, шанс для
развития новых форм бизнеса и движения вперед. По его мнению, теперь у них
появляется возможность реально влиять на положение дел в отрасли. Подробнее о
нюансах подготовки и принятия скандального законопроекта Владимир Мединский рассказал в интервью корреспонденту RBC daily Владиславу Литовке. – Проект закона «О рекламе» все
время, пока шло его обсуждение и доработка, подвергался серьезной критике со
стороны рекламного сообщества и представителей российского бизнеса. В первую
очередь это касалось телерекламы, ограничений и запрета рекламы целого ряда
товаров и услуг. Удалось ли в итоге достигнуть компромисса? – Конечно, принятый закон не
является абсолютно идеальным. На мой взгляд, некоторые поправки, внесенные в
него в процессе обсуждения, являются лишними. И наоборот, часть необходимых
поправок нам отстоять не удалось. Например, система, регламентирующая
установление конструкций наружной рекламы. По моему мнению, в нынешнем виде
она далека от идеальной схемы и оставляет слишком много места для
произвольных трактовок. Или ограничения рекламы пива, которые стали более
жесткими, чем были в предыдущем законе. Есть некоторые опасения, что они
действительно могут повлиять на трансляцию спортивных состязаний, особенно
международных. С другой стороны, противники пивной рекламы уверены, что эти
ограничения не повредят спортивным трансляциям, что телеканалы найдут выход
из сложившейся ситуации. Принципиальную позицию по этому вопросу заняло
руководство Госдумы и «Единой России». Вспомните, например, сколько было
разговоров о запрете на использование в рекламе пива образов людей и
животных. Рекламисты утверждали что «пивной» ролик нельзя снять без
присутствия в нем человека, что это будет статично, неэффективно и т. д. Тем
не менее ничего, приспособились, нашли новые формы
подачи. Но, думаю, в любом случае надо будет проанализировать
правоприменительную практику относительно размещения спонсорской рекламы пива
во время спортивных трансляций. – Принятие законопроекта во втором
чтении вызвало резко отрицательную реакцию со стороны крупнейших
российских медиаселлеров. Они утверждают, что
исполнить закон, если он вступит в силу 1 июля этого года, будет невозможно:
сокращение рекламного времени потребует перезаключения существующих
контрактов, и они просто не успеют этого сделать. Вы согласны с этим
аргументом? – Понять их опасения можно.
Продавцам рекламного времени, безусловно, было бы намного легче, если бы
закон вступил в силу вообще со следующего года. Но принятая норма – это не
вредность депутатов. Не стоит забывать, что этот срок – 1 июля 2006 года –
был запланирован в законе с самого начала. И всем об этом было известно. Мы
ведь рассчитывали принять его в декабре прошлого года. С другой стороны, нам
будет тяжело объяснить избирателям ситуацию, при которой закон принимается
сейчас, в начале 2006 года, а нормы его начнут действовать со следующего
года. Кстати сказать, нынешние нормы значительно мягче, чем те, которые
вносились в процессе обсуждения. Например, было предложение разрешить каналам
размещать рекламу два раза в час по 4 минуты каждый блок. Сейчас эта норма
составляет 12 минут в час. – Не секрет, что при обсуждении
законопроекта на его разработчиков и других депутатов Госдумы оказывалось
давление со стороны лоббистов. Не могли бы Вы рассказать, кто из игроков
рынка наиболее активно отстаивал свои интересы, и каким образом это
происходило? – Их можно разделить на две
группы. Прежде всего, стоит указать медиаселлеров,
собственно телеканалы, участников рекламного рынка, производителей, которые
действовали и действуют открыто. Их представители принимали самое активное
участие в обсуждении законопроекта, помогали нам в его подготовке. В этой
связи особо хочу отметить большую профессиональную помощь представителей
компании «Видео Интернешнл», Ассоциации
рекламодателей. Хотя, по иронии судьбы, часто именно их относят к числу
наиболее пострадавших от принятия нового закона. Позиция вышеназванных
участников рекламного рынка понятна, с их аргументами можно соглашаться или
не соглашаться, однако эти оппоненты вызывают максимальное уважение с нашей
стороны. – А были и такие, кто действовал
скрытно? – Да. Не только коммерческие
структуры, но и чиновники, например, регулирующие наружную рекламу, или
разрешающие ее размещение на дорожных знаках. Они, видимо, вполне довольны
засильем низкокачественной рекламы на наших улицах. Отсюда и попытки отстоять
рекламобили, и утверждения, что реклама на дорожных
знаках необходима, и т. д. При этом законодательной базы, дающей право на
подобную рекламную деятельность, не было, и даже налогами она не облагалась.
Кстати сказать, в решении одного их этих вопросов нам помогли нынешние
руководители ГИБДД, которые четко высказали депутатам свою позицию против
подобной практики. Кроме того, их в принципе заинтересовал вопрос: на каком
основании их предшественники разрешили размещать рекламную информацию на
дорожных знаках? – Какими методами действовали
такие «скрытые» оппоненты? – Прекрасно понимая, что
отстаивают незаконные вещи, они не вступали в открытые споры, не участвовали
в обсуждении закона. Вместо этого ими использовались всяческие
PR-ходы. При этом против разработчиков закона выдвигались абсолютно абсурдные
обвинения. Так, Алексей Митрофанов заявлял, что его принятие приведет к
«оранжевой революции» в нашей стране. Или другой вариант – через своих
лоббистов в Госдуме, с помощью юридической и лингвистической казуистики они
всячески пытались затянуть время рассмотрения законопроекта. Еще один
излюбленный прием лоббистов выражался в предложениях ужесточить закон до
крайности, создав тем самым повод для возвращения его на доработку. К
примеру, руководство фракции ЛДПР предлагало внести в закон нормы уголовной
ответственности за его нарушение. Хотя им-то хорошо известно, что это не
входит в прерогативу принимаемого закона. Для этого есть УК. Кроме того, они
же предлагали ввести в законопроект норму, вообще запрещающую рекламу в
телефильмах. Предлагалось оставить ее только между ними и в минимальном
объеме. Все эти приемы не сработали. Кстати сказать, разработанный депутатами
«Единой России» закон «О рекламе» поддержали, что случается довольно редко,
все фракции Госдумы, а также независимые депутаты. Все, кроме фракции ЛДПР. – Многие эксперты отмечают, что
даже в нынешней довольно жесткой редакции законопроекта существует масса
«белых пятен». В частности, нет четкого определения рекламы в Интернете.
Эксперты утверждают, что это может привести к юридическим спорам между
рекламистами и рекламодателями. Также ничего не говорится об активно развивающемся product placement… – Здесь все просто. Согласитесь,
что телереклама, реклама зонтичных брендов и т. д. уже всем надоела. Что же касается
Интернета, то к нему нет того общественного требования, которое существует к
традиционным рекламным носителям. Если с рекламой в Интернете возникнут
проблемы, я думаю, мы сможем их решить. То же касается и product
placement (PP). Пока это только модное
словосочетание. По большому счету о нем активно заговорили после выхода на
киноэкраны фильма «Ночной дозор». «Встроенная реклама» не так развита у нас в
стране. И особого раздражения в обществе она не вызывает. С другой стороны,
она помогает развиваться отечественному кино. Если мы станем ограничивать и
запрещать РР, то в первую очередь пострадает отечественный кинематограф. – Однако, запрещая рекламу ряда
товаров и услуг на одних носителях, закон разрешает ее, например, в печатных
СМИ. Этому есть какое-то объяснение? – Если говорить о печатных СМИ, то
мы сознательно минимально ограничили их рекламные возможности. Во-первых, эти
издания являются платными, то есть для того чтобы увидеть, например, в
каком-нибудь журнале информацию о продукте, реклама которого запрещена на
телевидении и в наружной рекламе, вам сначала нужно купить его. Во-вторых,
рекламные доходы в значительной мере идут на обеспечение независимости этих
печатных СМИ, их развитие. А наше общество, безусловно, заинтересовано в
развитии действительно независимых изданий. Основные же запреты в этом
вопросе касаются изданий, предназначенных для несовершеннолетних. В них
полностью запрещено рекламировать алкоголь, табак и пиво. – Стоит ли ожидать сюрпризов при
рассмотрении законопроекта в Совете Федерации? – Не исключаю, что будут звучать
предложения отправить законопроект на согласительную комиссию. На это может
повлиять открытая позиция медиаселлеров. Их
аргументом, как уже говорилось, служит невозможность исполнения контрактов по
ТВ-рекламе, если закон вступит в силу с 1 июля. А также возможно лоббирование
со стороны производителей пива. Кроме того, я думаю, что будет продолжаться и
скрытое давление со стороны представителей ущемленных отраслей рекламного
рынка и бизнеса в целом. Но я надеюсь, что закон все же будет принят Советом
Федерации и подписан президентом. 27.02.2006,
RBC-daily |